Что на самом деле укрепляет отношения - данные исследований

Что вообще известно о том, что укрепляет отношения?

Коротко: предсказуемая часть удовлетворённости отношениями почти целиком объясняется тем, как человек сам видит свою пару. Ответы второго человека про себя к этому объяснению не добавляют ничего, а вот наверху списка стоят вещи, которые делаются в быту и ежедневно.

Долгое время психология отвечала на этот вопрос россыпью отдельных работ: каждая лаборатория мерила свой набор переменных на своей выборке, и сравнить их между собой было негде. В 2020 году 86 исследователей сложили данные в общий котёл и прогнали через машинное обучение сразу 43 продольных набора - 11 196 пар, 22 163 человека, 2 413 измерений на старте, наблюдение в среднем через четыре замера за 14 месяцев (Joel et al., 2020, PNAS).

Вышло так, что переменные, которые описывают, как человек сам воспринимает свои отношения - сколько в них конфликта, тепла, близости, - объясняли до 45% различий в удовлетворённости на старте исследований, тогда как черты самого человека вроде тревожности, депрессивности или типа привязанности давали до 21% и сверх первой группы не добавляли уже ничего. Самое неожиданное касается второго участника пары: его собственные ответы про себя и про их общую жизнь не улучшали прогноз вообще. Авторы объясняют это на примере: если Амир и Алекс заполнят по горе опросников, вся предсказуемая часть счастья Амира объяснится только его собственным взглядом на отношения, а рассказ Алекс о себе и о паре не добавит к этому ни процента.

Пятёрка самых надёжных предсказателей у них получилась такая: ощущение, что человек рядом остаётся надолго («мой партнёр хочет, чтобы это длилось»), признательность («мне повезло, что он есть в моей жизни»), удовлетворённость сексуальной жизнью, ощущение, что второму в этих отношениях хорошо, и количество конфликтов. Первые четыре пункта из этой пятёрки набираются повседневным поведением, и дальше по статье они будут возвращаться в разных видах.

Оговорку авторы делают сами, и её стоит держать в голове до конца: изменение удовлетворённости во времени предсказать почти не удалось. Данные говорят, из чего складывается сегодняшнее состояние пары, и молчат о том, куда оно поедет через год.

Что принято считать решающим	Что вышло по данным 11 196 пар
Подходящий характер того, кто рядом	Ответы партнёра о себе точность прогноза не улучшают
Совместимость по темпераменту и привязанности	Черты человека дают до 21% и тонут в оценках самих отношений
Крупные поступки и общие решения	Наверху списка бытовое: признательность, ощущение надёжности, конфликтность

Почему повседневные мелочи весят больше редких больших жестов?

Коротко: пара живёт на частоте мелких откликов друг на друга, и разница между теми, кто через шесть лет остался вместе, и теми, кто разошёлся, оказалась почти трёхкратной. С процентами по разводам при этом надо быть осторожным.

Джон Готтман называет мелкие обращения друг к другу «заявками на контакт»: человек показал смешное видео, вздохнул над раковиной, сказал что-то про погоду за окном - каждый раз это попытка на секунду соединиться. Ответить на такую заявку можно по-разному: повернуться и включиться, промычать в телефон, отмахнуться. Молодожёнов из его наблюдения нашли снова через шесть лет, и те, кто остался в браке, поворачивались навстречу таким обращениям в 86% случаев, а у разошедшихся эта доля составила 33% (The Gottman Institute).

Дальше нужна честная оговорка, потому что вокруг цифр Готтмана много шума. Его лаборатория известна заявлением, что развод предсказывается с точностью около 90%, и ровно эту заявку разобрали Ричард Хейман и Эми Смит Слеп: они построили похожее уравнение на половине выборки, а проверили его на второй половине, которую модель не видела. На своей половине точность вышла 89,71%, на свежей упала до 69,31%, и из тех, кому уравнение предсказало развод, на обучающих данных оно угадывало 65%, а на новых - 29% (Heyman & Smith Slep, 2001, Journal of Marriage and Family). Такие проценты лучше не принимать за прогноз для конкретной пары, но наблюдаемая разница в том, как люди отвечают друг другу в мелочах, от этой критики никуда не девается и сходится с большим анализом: там наверху списка тоже стоит бытовое.

Что весит больше: поддержка в беде или радость за близкого?

Коротко: реакция на хорошую новость связана с будущим пары теснее, чем реакция на плохую. Проверяли на видеозаписи разговоров и с двухмесячным следом.

Шелли Гейбл с коллегами позвала в лабораторию 79 пар и записала на видео, как двое по очереди рассказывают друг другу о недавних хороших и плохих событиях. Рассказчик оценивал, насколько его поняли и насколько о нём позаботились, а поведение слушателя отдельно кодировали наблюдатели. Через два месяца оказалось, что реакции на хорошие новости связаны и с благополучием пары, и с тем, распалась ли она, теснее, чем реакции на плохие (Gable, Gonzaga & Strachman, 2006, Journal of Personality and Social Psychology).

Выглядит это скучно и знакомо: партнёр приходит с «меня похвалили на работе», и дальше развилка между «ага, круто» из-под экрана телефона и пятью минутами расспросов - с кем это было, что сказали, чему ты сам больше всего рад. Вложение мелкое, повторяется оно часто, а вес у него по этим данным оказался больше, чем у утешения в тяжёлый день, которое мы привыкли считать главной работой близкого человека.

Работает ли простое «спасибо»?

Коротко: признательность, сказанная вслух, отдаётся уже на следующий день. Чувство долга за ту же услугу такого следа не даёт, хотя выглядит похоже.

Сара Алго с коллегами выдала 67 живущим вместе парам дневники на 14 дней, и каждый вечер оба отмечали, что хорошего сделал для них другой и что они при этом почувствовали. Благодарность из таких эпизодов давала рост ощущения связи с партнёром и удовлетворённости отношениями на следующий день, а чувство обязанности - «теперь я должен ответить тем же» - такого следа не давало (Algoe, Gable & Maisel, 2010, Personal Relationships).

Сходится это с большим анализом, где признательность стояла второй в пятёрке самых надёжных признаков, и разница на практике лежит в пределах десяти секунд: сказать «спасибо, что забрал вещи из химчистки» вслух или подумать то же самое молча. Второй вариант остаётся невидимым для того, кому он адресован, и по данным дневников следа не оставляет ни у кого из двоих.

Как удержать это дольше двух недель?

Коротко: у всех перечисленных механизмов вес набирается повторами, поэтому дело упирается в скучную способность делать это ежедневно. Ритм держится на маленьком шаге, привязанном к моменту дня, и на том, что кто-то про него спрашивает.

Общее свойство всего описанного - вес набирается частотой, а сила отдельного эпизода почти ничего не решает. Прочитанное про заявки на контакт, реакцию на хорошие новости и сказанное вслух спасибо люди обычно применяют дней десять, после чего возвращаются к прежнему режиму, и разбор того, почему запал гаснет так быстро, у нас есть отдельный - там про механику срыва и способы удержать ритм на длинной дистанции.

Механика, которую мы строим для ежедневных усилий, годится и здесь: сто дней подряд, одна небольшая задача на день, наставник, который каждый вечер спрашивает, что сделано, и собственная ставка на себя как цена срыва. Приложить это к отношениям несложно - задачей дня становится один отклик партнёру, а вечерняя сверка не даёт незаметно съехать на «сегодня некогда».

Если сводить всё в короткий план на сегодняшний вечер, выйдет три пункта. Первый - заметить хотя бы одну заявку на контакт и ответить на неё целиком, отложив телефон. Второй - расспросить про хорошую новость, если она будет, вместо короткого одобрения. Третий - произнести вслух одну благодарность за конкретное дело, а не за абстрактное «всё, что ты делаешь». Ни один пункт не требует характера, совместимости и правильного партнёра: по данным 11 196 пар работает именно то, что человек делает сам и повторяет каждый день.

Источники

• Joel, S., Eastwick, P. W., et al. (2020). Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies. PNAS, 117(32), 19061-19071: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1917036117
• The Gottman Institute, о заявках на контакт и данных шестилетнего наблюдения за молодожёнами (86% против 33%): https://www.gottman.com/blog/turn-toward-instead-of-away/
• Heyman, R. E., & Smith Slep, A. M. (2001). The Hazards of Predicting Divorce Without Crossvalidation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473-479: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1741-3737.2001.00473.x
• Gable, S. L., Gonzaga, G. C., & Strachman, A. (2006). Will you be there for me when things go right? Supportive responses to positive event disclosures. Journal of Personality and Social Psychology, 91(5), 904-917: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17059309/
• Algoe, S. B., Gable, S. L., & Maisel, N. C. (2010). It's the little things: Everyday gratitude as a booster shot for romantic relationships. Personal Relationships, 17(2), 217-233: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1475-6811.2010.01273.x